Antideutsch ist nicht inhuman

Bevor ich mich dem Themenfeld „antideutsche Islamkritik“ widme, dessen Fehlen zu Recht von verschiedenen Seiten angemerkt wurde, möchte ich mich der Antwort von Rayson, auf meinen Artikel „Antideutsch ist nur ein Schlagwort“, zuwenden. Nach dem ich den Artikel von rayson einige Male durchgelesen habe, bekomme ich mehr und mehr das Gefühl, daß wir oft aneinander vorbeireden. Gerade, wenn es um die Definition von „Deutsch“ geht. So schreibt Rayson:

„Da soll ich also “deutsch” im Sinne einer Ideologiekritik begreifen, und Telegehirn müht sich reichlich, mir das “Deutsche an sich” nahezubringen. Der Schluss ist sozusagen ein gewendeter Genscher: Deutsch ist im antideutschen Sinne nicht nur deutsch. [...] Mit einer solchen Ausdehnung entzieht sich das “Antideutsche” im Telegehirnschen Sinne natürlich einiger von mir und Boche geäußerter Kritik. Wenn, um die entsprechenden Säulenheiligen mal als Extrembeispiel hervorzukramen, auch Amis und Israelis im antideutschen Sinn deutsch sein können (oder sind die qua Staatsbürgerschaft naturresistent?), können wir den Begriff doch aber eigentlich getrost zur Seite legen und etwas konkreter über das reden, was wir eigentlich meinen, oder?“

Wir können den Begriff eben nicht eben nicht zur Seite legen oder wie man heutzutage sagt: einen Schlussstrich ziehen. Wie ich schon schrieb, ist die „Deutsche Ideologie“ nicht auf Deutschland beschränkt, aber sie ist eben eine deutsche Erfindung und hier war und ist sie massenkompatibel. Nicht erst seit den Nazis. Als verantwortlich für zwei Weltkriege und einen Genozid ohne Beispiel, was nicht nur im deutschen Namen geschah, sondern mit voller Billigung und aktiver Zustimmung eines überragenden Teils der Deutschen, auch wenn das eine für viele unerträgliche Wahrheit sein mag, von der man sich nicht betroffen fühlt, weil Deutschland jetzt doch ein demokratisches Land sei und das alles so weit in der Vergangenheit liegt, ist Deutsch nun mal ein Synonym für Massenmord und Herrenmenschenwahn. Deshalb Antideutsch und gegen die Deutsche Ideologie ist niemand „qua Staatsbürgerschaft immun“, aber Deutsche sind überproportional dafür empfänglich. Warum das so ist? Darauf habe ich erst einmal auch keine abendfüllende Antwort, aber vielleicht kennt jemand da draußen die Gründe und Ursachen dafür. Ob das nun „eine angeborene oder erworbene Eigenschaft ist“, spielt nun keine große Rolle, denn der Fakt, der letztendlich zählt, ist das es diese „Deutsche Ideologie“ gibt und das sie sich erneuter Beliebtheit erfreut. Die Staatsangehörigkeit spielt dabei überhaupt keine Rolle.

Das die Antideutschen, denen rayson in der Blogosphäre begegnet ist, sich nicht an „meine Definition“ von Antideutsch halten, mag man bedauern, doch das macht einmal mehr deutlich, wie stark differenziert das antideutsche Spektrum ist. Auch bedeutet Antideutsch keinesfalls „die Abschaffung des Individuums zugunsten des Kollektivs“, wie rayson annimmt. Die Vertreter und Anhänger der Deutschen Ideologie formen von sich aus ein Kollektiv, was aber keineswegs den Antideutschen vorzuwerfen ist, denn diese sind nicht für die Kollektivierung verantwortlich. Hier irrt sich rayson, denn der überwiegende Teil der Antideutschen sind Individualisten und wehren sich ja gerade gegen eine der schlimmsten Arten des Kollektivismus. Auch brauchen „die Antideutschen sich ihre Deutschen“ nicht zu konstruieren, sondern diese „willigen Deutschen“ gab es vorgestern, gestern und heute und es wird sie auch noch in der Zukunft geben.

Wenn für rayson „der Tod einzelner Menschen [rayson meint wohl „unschuldige“ Deutsche während des 2. Weltkriegs], die keine persönliche Schuld auf sich geladen haben außer der, am falschen Ort geboren worden zu sein, oder der, einfach nur überleben zu wollen“ nicht akzeptabel [?Bei rayson fehlt am Ende ein Wort?] ist, dann muss er auch deutlich machen, welche Alternativen denn möglich gewesen wären. Hätten die Alliierten also, wegen der Handvoll unschuldiger Deutscher, die rayson ausgemacht haben will, auf die Ausschaltung eines Großteils des industriellen Potenzials des 3. Reiches verzichten sollen? Der Krieg gegen den deutschen Faschismus war eben eine dieser Situationen, in der es nur „entweder oder“ gab. Entweder ein vollständiger Sieg (über den deutschen Faschismus) oder weltweite Versklavung. Dazwischen gab es nichts. (Die Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg war nicht nur ein Segen für die Menschheit, wie rayson richtig anmerkt, sondern diese Niederlage war für das Überleben der Menschheit überhaupt absolut notwendig.) Die Appeaser der 30er Jahre dachten da aber anders und versuchten die Bestie zu beschwichtigen. Die Folgen sind bekannt und gegen bestimmte Ideologien gibt es eben kein anderes Mittel als konsequentes Einschreiten, auch wenn das mit einschließt, daß es Opfer gibt, die primär nichts mit dem Konflikt zu tun haben. Das kann und muss man bedauern, aber sind „unschuldige Opfer“ immer zu vermeiden und um welchen Preis? Wenn man sie um jeden Fall vermeiden will, welches Handeln ist dann angemessen? Welches Maß an Differenzierung seitens der Alliierten (In der xy Straße in Hamburg wohnen zwei „Unschuldige“ und in der Fabrik Z arbeiten drei „Unschuldige“. Wir verzichten deshalb auf die Bombardierung kriegswichtiger Anlagen) wäre denn für rayson angemessen gewesen? Wie sollte man eigentlich von außen erkennen, daß es überhaupt „unschuldige Deutsche“ gab, die nicht schon Tod, in Lagern oder ausgewandert waren? Die Massen, von mir aus auch der größte Anteil der Individuen in Deutschland, die sich freiwillig dem Deutschen Kollektiv anschlossen, folgten doch der Deutschen Ideologie und dem Führer begeistert in den Krieg und als Deutscher kann sich rayson dem nicht so einfach entziehen, nur weil er keine „Affinität“ zu den Deutschen „entwickeln“ konnte.

Ich bin ehrlich: da verstehe ich rayson nicht. Man muss nicht einmal ein Antideutscher sein, um das nicht zu verstehen. Eine „menschliche Kriegsführung“ lässt sich wohl nicht verwirklichen und bleibt eine kindliche Utopie und die einzige, für mich erkennbare, Alternative, um „Unschuldige“ als Opfer zu vermeiden, wäre die rechtzeitige Kapitulation gegenüber totalitären Ideologien, was aber wieder zu „unschuldigen Opfern“ führen würde. Ein Teufelskreis. Es gibt aber noch einen weiteren Weg, um unschuldige Opfer zu vermeiden: rechtzeitiges und rasches Handeln. Durch Beschwichtigen und Wegsehen kann man totalitäre Ideologien nicht in die Knie zwingen, denn dadurch macht man sie noch stärker, selbstbewusster und gieriger. Das war mit Nazi-Deutschland so und das trifft auch, um ein aktuelles Beispiel zu erwähnen, auf die iranischen Islamofaschisten zu.

In einem hat rayson aber wahrscheinlich Recht: man muss nicht immer „die Sache des Feindes betreiben“, wenn man es wagt, „Kritik an der Kriegführung der Alliierten damals oder der USA und Israels heute zu üben“, aber man betreibt durch eine solche Kritik auch nicht gerade die Sache der Alliierten damals oder der USA und Israels heute und sitzt damit entweder zwischen allen Stühlen oder betreibt eben doch irgendwie die Sache des Feindes, selbst wenn man das nicht will. Eine solche „Kritik“ wird in Deutschland eben häufig von revisionistischen und deutschnationalen Kreisen geäußert, die damit deutlich machen wollen, daß Deutsche eben nicht Täter, sondern auch Opfer waren und heutige „Israelkritiker“ suhlen sich in der selbigen, und hoffen, daß niemand den verkappten Antisemitismus bemerkt. Durch den außenpolitischen Amoklauf des Schröderismus seit Ende 2002 ist der Antiamerikanismus endlich wieder in der Mitte der Gesellschaft angekommen und hoffähig geworden.

Irgendwie scheinen rayson „die Opfer der Brandbomben auf Hamburg oder Dresden“ nicht loszulassen und beschäftigen ihn auch heute noch. Nur welche „Opfer“ meint er? Welche Kriterien muss man denn erfüllen, um, nach rayson, ein „unschuldiges deutsches Opfer“ zu sein? Rayson mag ja sogar vielleicht Recht haben: Nicht „die Deutschen allesamt“ waren Täter, doch fast alle Täter waren nun mal Deutsche. Auf diese knappe Formel kann man es bringen, auch wenn es natürlich in den besetzten Ländern jede Menge Kollaborateure gab, wobei eben wieder deutlich wird, daß die Deutsche Ideologie nicht auf Deutsche und Deutschland beschränkt war und ist. Der Krieg begann ja nicht Ende Januar 1933, sondern mehr als 6 Jahre später und es war genug Zeit, selbst für den dümmsten und einfältigsten Menschen, sich ein klares Bild vom verbrecherischen deutschen Faschismus zu machen. Für jeden „anständigen Deutschen“, der sich nicht daran beteiligen wollte, blieben daher nur Widerstand oder Exil. Alles andere bedeutete sich schuldig zu machen. Das kann auch durch noch so viele revisionistische Nebelkerzen nicht verhüllt werden.

Sicherlich hat rayson nicht Unrecht, wenn er meint, daß es darum geht, „wer welche Werte vertritt“, aber vor allem kommt es darauf an, welche Werte das sind. Auch Islamisten vertreten „Werte“ und diese sind sicherlich nicht „universell“ gültig. Welche Werte meint rayson? Für rayson ist die „antideutsche Ideologie“, wie er es nennt, irrelevant und er lehnt sie offen ab, denn für ihn ist „die Menschenverachtung, die zur Vernichtung von Millionen Menschenleben führt, ist kein Ergebnis irgendeines “Deutschseins”, sondern das von Ideologien, die abstrakte Ideen oder Kollektive über den Einzelnen stellen.“

Fast hätte ich ja geglaubt, daß rayson es vielleicht im Ansatz verstanden hätte, doch er ist nicht fähig oder willens die Angelegenheit konsequent zu Ende zu denken. Die Menschenverachtung fiel eben in Deutschland auf sehr fruchtbaren Boden und viele „deutsche Individuen“ waren und sind, offensichtlich mehr als andere, bereit den „Verlockungen“ dessen nachzugeben, was man Deutsche Ideologie nennen kann.

So sehr man es bedauern mag, aber wir leben nicht in einer rein individualistischen Welt und selbst jemand wie rayson beansprucht für sich auch eine irgendwie geartete kollektivistische Form der Identität, wenn er sich als Liberalen bezeichnet. Wobei liberal auch oft eine sehr schwammige Beschreibung ist und selbst in der „DDR“ gab es eine Partei die sich liberal nannte. Doch nimmt nicht auch rayson zumindest eine Kategorisierung vor? Die von Liberalen und nicht Liberalen und bedeutet das nicht auch eine „Separierung von einzelnen Menschen in kollektivistische Kategorien, die man als Ursache aller humanitären Katastrophen betrachten muss“, wie er schreibt? „Die Trennung in gut und böse“ ist also eine der Ursachen für alles Unglück der Welt, aber die Trennung in liberal und nicht liberal dagegen führt zu utopisch-paradiesischen Zuständen des Glücks und der Freiheit? Am liberalen Wesen, soll die Welt genesen? Wie darf ich mir das vorstellen? Was rayson hier zum Ende vorträgt ist weder Fisch, noch Fleisch. Selbst in einer extrem überindividualisierten Gesellschaft, wie sie sich z. B. Stirner vorstellte, wird es immer noch kollektivistische Identitäten geben. Nämlich jene, die Menschen freiwillig annehmen. Das an sich ist erst mal vollkommen wertfrei. Um ein solches Kollektiv aber bewerten zu können, muss man einen Standpunkt und die Fähigkeit besitzen zwischen gut und böse zu unterscheiden. Wobei gut und böse halt immer vom persönlichen Standpunkt abhängt. Der eine hält die Bombardierung von Hamburg und Dresden für ein Verbrechen und ein anderer sieht daran einen weiteren und notwendigen Schritt zur Befreiung Europas vom deutschen Faschismus. Manch einer mag dann beides für möglich halten, mit jeder Menge wenn und aber, die man doch zu bedenken hätte und dazu anmerkt, daß es zwischen weiß und schwarz doch so viele Grautöne geben würde. Es mag ja richtig Spaß machen, wenn man jede Position fein heraus ziseliert, aber es macht in der Praxis oft wenig Sinn und führt meist zu keinen brauchbaren Ergebnissen, sondern allzu oft nur zu einem schwer erträglichen, theoretischen Geschwurbel.

Das rayson zum Ende „die Antideutschen nicht als entschiedene Antithese zum Nationalsozialismus begreifen“ kann, ist nicht wirklich überraschend und das nehme ich ihm nicht übel und ich es begreife es auch nicht als persönlichen Angriff, wenn er die Antideutschen als Vertreter einer inhumanen Ideologie wahrnimmt. Ich halte das einfach nur für schwachsinnig, wenn nicht sogar für sehr gefährlich und obendrein für eine pauschalisierte und kollektive Diffamierung von engagierten Antifaschisten, die in jüngster Zeit ihres Gleichen sucht. Wer wundert sich jetzt noch, daß es bislang keine liberale Antifa gibt und es wohl auch nie eine geben wird.