Ein paar Worte an Dr. Dean

Wenn eine einfache und kurze Antwort im Kommentarbereich nicht ausreicht, dann muss das eben auf die große Bühne. Hier nun eine ausführliche Antwort an Dr. Dean, der hier ein paar Fragen aufwarf:

Du willst verhindern, dass die USA, als Beispiel für ein teilfaschistisch regiertes Land, Atomwaffen besitzen? Zu spät, mein Freund.(Gedankenpause)

Erkläre mir doch einmal bitte, wie ein Land “teilfaschistisch” regiert werden kann und wie sich dieser “Teilfaschismus” im Alltag auswirkt. Gibt es also Lager für Oppositionelle oder wurde die Presse und die Justiz abgeschafft oder gleichgeschaltet? Gibt es noch freie Wahlen? Wie sieht so ein teilfaschistisches Land aus? Mit den Kernwaffen ist das so eine Sache, denn es kommt immer darauf an wer diese besitzt und kontrolliert, oder?

Und nun zum Ernst der Sache: Natürlich trommelst Du für den Krieg – und zwar einen Krieg gegen den Iran. Wenn der Krieg schon morgen anfängt, Du würdest Dich freuen und voller Begeisterung auf hübsche Sylvesterbilder aus der Glotze hoffen.

(Ops! Eine Unterstellung – und diesmal eine wahre?)

Ach so! Das oben war nur ein Scherz! Eine typischer Dean eben. Der wird sicherlich ein Klassiker. Oh nein, Dean. Natürlich freue ich mich nicht über einen Krieg, aber ich sehe einen vielen schlimmeren Krieg am Horizont aufziehen, der hoffentlich nicht kommen wird, aber mit jedem Tag, der gewartet wird, steigt die Wahrscheinlichkeit dafür, das er kommen wird. Dieser Krieg wird dann ohne Zweifel mit Nuklearwaffen ausgetragen werden und das kann keiner wollen. Es sei denn, man freut sich darüber, wenn Tel Aviv Live in der Glotze atomisiert wird, was ich dir natürlich nicht unterstellen möchte, denn ich glaube: auch Du bist für das uneingeschränkte Existenzrecht Israels. Du kennst doch noch die alte Parole, und mit alten Parolen kennt sich ein Dean ja wohl aus, “Krieg dem Krieg“? Sollten wir denn nicht wenigstens etwas aus der Geschichte gelernt haben? Nämlich, daß man gegen faschistische Diktaturen (Iran, nicht die USA) mit aller Härte, ob militärisch, wirtschaftlich oder diplomatisch sei dahingestellt, vorgehen muss und das man ihren Ankündigungen ( Hitler: Wir löschen die Juden aus – Herr A. aus T.: Wir radieren Israel von der Landkarte), und seien sie noch so bizarr, einfach mal glauben sollte. Gerade wenn die Konsequenzen so dramatisch wären, wenn man das überhört. Wer, wie zum Beispiel Westerwelle, jede militärische Aktion gegen den Iran kategorisch ausschliesst, der sendet ein fatales Signal an Faschisten. Nämlich: “Macht nur, wir bleiben passiv.”

Ich halte Kriegsgetrommel für verwerflich. Immer.

Wie Neville Chamberlain. Verstehe ich dich wirklich richtig? Spanischer Bürgerkrieg? Einfach passiv bleiben? Doitschland überfällt Polen. Dean: Egal! Oder nimm mal Darfur. Du würdest also lieber ein paar Hundertausend verrecken lassen und beim Abschlachten vor der Glotze sitzen, Knabberzeug essen und sagen: “Das ist tragisch, aber für ein paar Schwarze greife ich nicht zur Knarre?“

Im Übrigen, das könnte Dir zu denken geben, ist nahezu jeglicher Krieg a-liberal, und zwar in nahezu jeglicher Hinsicht.

Die Rettung oder die Befreiung von Menschen, die unterdrückt und ermordet werden, mag aus deiner Sicht a-liberal sein, aber das ist vollkommen unwichtig, was das aus deiner Sicht sein mag. Die Frage die sich stellt, lautet: Ist es richtig und vernünftig. Schaue ich weg oder greife ich ein? Da spielt es keine Rolle, ob es sich um ein paar Faschos handelt, die ein paar Schwarze in der Bahn angreifen oder ob es sich um einen Völkermord wie in Darfur handelt. Wer da wegschaut, der ist unsolidarisch und leistet dem Unrecht Vorschub. So eine Haltung ist nicht nur feige, sondern sie ist anti-freiheitlich und damit auf jeden Fall a-liberal.

Wie Du als eifrig bloggender Bellizist also in der Lage sein willst zu entscheiden, wer liberal ist – und wer nicht – das entzieht sich einem Urteil mit Mitteln der Vernunft.

Ganz im Gegenteil. Hier kann nur die Vernunft ihre segensreiche Wirkung entfalten. Ist es also vernünftig, wenn ich die Gewalt des Unrechts toleriere oder ist es vernünftig, wenn ich dem Unrecht, auch mit Gewalt, Einhalt gebiete? Das ist eine Frage der Moral. Deshalb muss man eben stets rechtzeitig handeln, denn man hätte die große Katastrophe des 2. Weltkriegs, ohne einen einzigen Schuß abgeben zu müssen, verhindern können. Sogar noch 1935. Stattdessen schaute die Welt beiseite und einer nach dem anderen wurde in den Strudel des Todes hineingezogen. Ich habe keine Macht und kann daher keine Bomber losschicken und den Islamofaschisten den Arsch versohlen lassen. Ich habe nur meine bescheidene Meinung, die ich hier ab und zu verkünde und sie wird nichts, oder nur wenig daran ändern, was kommen wird, aber ich erhebe meine Stimme und weigere mich einfach wegzuschauen, wenn Unrecht geschieht. Vielleicht können Liberale das besser, als ich. Keine Ahnung. Ich entscheide auch nicht wer liberal ist oder nicht, aber einige deiner Freunde können anscheinend entscheiden, wer libertär ist und wer nicht. Ich will Dich hier nicht in Sippenhaft nehmen. Das liegt mir fern, aber ich empfinde die Titulierung als Bellizist, nicht als Tadel oder Verunglimpfung. Von daher läuft das ins Leere.

Aber vermutlich gehörst Du sowieso zu den “Denkern”, welche jegliche Form von Linksliberalismus für “nicht liberal” halten.

Auch das liegt mir fern, aber es ist halt wie im richtigen Leben. Es kommt auf die Definition an und unter Linksliberalismus versteht jeder wohl etwas anderes, also wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diese Worthülse mit Leben füllen würdest. Wenn Linksliberalismus bedeutet, die USA für ein teilfaschistisches Land zu halten und den Iran eher als demokratisch ansieht, dann fällt es mir wirklich schwer, das für Liberal zu halten. Wie auch den meisten Menschen, die noch richtig denken können.

Nunja, sowas gehört halt zur politischen Wahnwelt des neokonservativ eingeprägten Wirtschaftslibertarismus – würde ich sagen. Darüber mag man streiten, aber worüber man kaum streiten kann, ist dies:

Der Iran mag ein recht hässliches, weitgehend sogar demokratisch gewähltes (!) Regime haben, aber er ist als Staat weder sonderlich bedrohend (wenn man mal Hamas/Hisbolla ausblendet…), noch überhaupt in der Lage, Atomwaffen herzustellen.

Zur Erhellung der Wahnwelt einiger Linksliberaler hast Du ja einige Facetten ins Licht gerückt und dafür bin ich Dir sehr dankbar. Was ist eigentlich gegen die Freiheit einzuwenden? Ist es nicht eine Wahnwelt zu glauben, daß der Staat immer alles richten wird und auch muss und das Individuum dabei unter die Räder des mächtigen Staates gerät? Hamas und Hisbollah kann und darf man nicht so einfach ausblenden. Beide sind faschistische Organisationen, die es sich zum Ziel gesetzt haben, alle Juden ins Meere zu treiben und die damit die Shoa vollenden wollen. Wie kann man das ausblenden? Genauso wie man ein paar Hundertausend Tote in Darfur einfach ausblenden kann? Nee, ich kann und will das nicht. Ein Regime, wie das im Iran, daß solche Faschisten mit Waffen, Geld und Militärberatern unterstützt, damit diese eine neue Shoa aufziehen können, kann nur bekämpft werden. Wie ich Dir schon im vorherigen Kommentar schrieb: Lies doch mal bei Paul und versuche ich ihn doch mal mit Fakten zu widerlegen, anstatt hier nur ideologische Worthülsen aus dem Arsenal der Ewiggestrigen zu verwenden. Selbst die IAEO, die alles andere als ein Pudel der USA sind, meinen ganz offen: in einem Jahr kann der Iran genug angereichertes Uran besitzen, um Kernwaffen herzustellen. Wie kannst Du das einfach ignorieren? Klar, weil es nicht in Dein Weltbild passt.

Das gilt für mindestens die nächsten fünf Jahre. Also gibt es keine Eile im Verzug, unabhängig davon, wie man die Planungen des Irans einschätzt.

OK, nehmen wir einmal an, daß Du Recht hast. Warum dann warten? Die fünf Jahre bekommen die Iraner die Verarsche auch noch hin. Die haben schon viel mehr geschafft als fünf Jahre. Und was ist, wenn innerhalb der fünf Jahre immer noch keine Lösung gefunden wurde? Was sollte dann geschehen? Soll man sagen: “Pech gehabt.”

Eine Kontrolle des Irans in Bezug auf seine Atomplanungen und -tätigkeiten ist dennoch notwendig, überaus notwendig sogar;- aber kann wohl schwerlich mit Mitteln amerikanischer Gewaltdiplomatie erreicht werden.

Wie? Betont GWB nicht immer, daß die USA weiterhin eine diplomatische Lösung anstreben? Sicherlich: Sollte diese scheitern, dann werden militärische Mittel nicht ausgeschlossen, aber diese Botschaft gilt dem Iran. Dieser muss sich über die Folgen des eigenen Handelns im Klaren sein, wenn man weiterhin die Welt so hinters Licht führt. Wenn die Mullahs, die ja die eigentlichen Kriegstreiber sind, wie man im Libanon ja schön sehen kann, wenn man denn sehen will, wissen, daß ihnen niemand in den Arm fallen wird, wenn sie weiter an der Bombe bauen, dann werden sie auf jeden Fall zu Kernwaffen kommen.

Denn es ist kaum möglich, sollte der Iran zur Atombombe streben, dies zu verhindern.

Doch. Es ist möglich. Vielleicht sogar ohne Gewalt, aber wir sind uns doch einig, daß man eine iranische Atombombe, schon wegen der Äusserungen von A. zu Israel, unbedingt verhindern muss. Durch eine iranische Atombombe würde es zu einer massiven Aufrüstung in der Region kommen oder glaubst Du, die Saudis schauen einfach zu?

Geheime Labors und Kernkraftwerke können der Iran abgesichert vor amerikanischen oder israelischen Luftstreitkräften errichten, wenn er das nur wollte.

Solche geheimen Einrichtungen gibt es schon längst und dann muss man dort eben einen Hausbesuch machen. Letztendlich läuft dein Standpunkt darauf hinaus: Wir können eh nichts machen und wenn wir doch könnten, dann machen wir auch nichts. Die Folgen wären ein Nuklearkrieg zwischen dem Iran auf der einen Seite und Israel und wohlmöglich Frankreich und den USA auf der anderen Seite. Willst Du das wirklich?

Es wäre aufwändig (Unterbringung in Bergen u.ä.), aber für den Staat Iran machbar. Gleichzeitig wissen wir, dass die derzeitige US-Administration systematisch Berichte und Berichterstattung über den Iran fälscht, insbesondere in Hinblick auf dessen angebliche Gefährlichkeit (hier also ein teilfaschistischer Aspekt – der sich selbstredend in deutlich stärkerer Ausprägung auch im Iran findet)

Welche Berichte wurden wann und von wem gefälscht? Von GWB persönlich oder wie? Gibt es dazu seriöse Quellen?

Was folgt nun aus der gegebenen außenpolitischen Konstellation?

Wenn ich Dir folge, dann gar nichts. Wegschauen und abwarten.

Sicherlich kein Trommeln für den Krieg, wie Du es so gerne betreiben würdest bzw. in Ansätzen betreibst.

Im Gegenteil. Ich will den Atomkrieg, für den die Mullahs trommeln, verhindern. Auch mit militärischen Mitteln, wenn kein anderer Ausweg mehr bleibt, um diese Katastrophe zu verhindern.

Die Antworten darauf sind deutlich komplexer als jene Antworten, die man erhält, wenn man die Welt in simple bis paranoide Gut-böse-Konstellationen unterteilt und mit einem außenpolitischen “Denken” in Kategorien der Strafe darauf zu reagieren wünscht.

Ich bitte um konkrete Antworten, wie der Chefdiplomat der Weltpazifisten die iranische Bombe verhindern will. Aber keine Worthülsen und kein Geschwurbel.

Es gibt eine Reihe von Ländern, übrigens von den USA und dem Europa unterstützt, die in Bezug auf ihre reale außenpolitische Gefährlichkeit und ihre Unfreiheit im Innern bedenklicher sind. Zum Beispiel Syrien.

Syrien ist gefährlicher als der Iran? Darüber kann man geteilter Meinung sein, aber schön, daß Du Syrien als Hort der Gefahr erkannt hast. Das ist ein Fortschritt, aber Du bist doch gegen Regime Change, also was soll man machen? Einmarschieren geht nicht, deiner Ansicht nach, also redet man mit denen. Früher nannte man das Wandel durch Annäherung. Das ist jetzt auch falsch? Was wäre denn aus deiner Sicht nun richtig?

Oder zum Beispiel der Großfinancier des islamistischen Terrors, Saudi Arabien. Aber auch an einige asiatische Staaten mit NATO-Basen wäre zu denken, bevor man den Iran zur “Gefahr für den Weltfrieden” oder zum Kampfplatz eines angeblich notwendigen “dritten Weltkrieges” erklärt.

Du hast GWB mal wieder falsch verstanden, mein linksliberaler Freund, wobei ich Dir natürlich keine Absicht unterstellen möchte, denn so etwas kann schon mal passieren. Er sagte wohl, daß der Iran einen Dritten Weltkrieg auslösen könnte. Sicherlich mag es ein Fehler sein, wenn man sich mit totalitären Ländern einlässt, aber wie auch im Falle von Pakistan verstehe ich dich und einige deiner linksliberalen Freunde nicht. Sonst seid “ihr” doch immer gegen die USA und ihr militärisches Einschreiten gegen Unrechtsregime und nun kann man immer öfter hören, wenn auch in Zwischentönen, daß die USA doch auch mal in Pakistan, Saudi-Arabien und eben auch Usbekistan einreiten sollten. Wie passt das zusammen? Greifen die USA ein, dann heisst es “böse Imperialisten” und bleiben die USA passiv, dann fragen sich diese Leute, warum denn nicht militärisch eingegriffen wird? Könnte es sich da um Doppelmoral oder sogar um Antiamerikanismus handeln? Egal was die USA machen. Aus der Sicht dieser Linksliberalen machen sie immer alles falsch.

Im Übrigen ist es ziemlich erbärmlich (doch, ist es!), die außenpolitische Einschätzung des Irans vor allem am Wirken und am wirren Reden des persischen Kaspars AmArschisDat zu beurteilen.

Hatte Dutschke doch Unrecht und es gibt sie doch massenhaft, die hoffnungslosen Idioten der Geschichte? Bei Adolf haben auch fast alle gesagt, daß der das nicht so meint und doch nur spielen will.

Die teils sogar überraschend vielschichtige iranische politische Nomenklatura ist nicht halb so verwirrt und irre wie diese Figur.

Vielschichtig wohl nur in der Art und Weise, wie man gedenkt, die Juden die Zionisten ins Meer zu treiben. Noch ein paar Worte zu den israelischen, indischen oder pakistanischen Atomwaffen, weil Dean das noch einmal ins Spiel brachte. Warum fehlen beim ihm aber die russischen und chinesischen Atomwaffen? Indien und Israel sind Demokratien und werden wohl kaum zum Erstschlag ausholen und damit, um das einmal zu vereinfachen, sind diese Bomben, “gute Bomben”, wenn man im Zusammenhang mit Atomwaffen überhaupt von gut reden kann und darf. Diese Bomben stellen keine unmittelbare Gefahr dar und dienen einzig und allein der Abschreckung. Pakistan ist da ein Sonderfall. Es handelt sich natürlich nicht um eine Demokratie, aber die haben nun mal die Bombe und nun muss man damit umgehen und da kommt wieder die Realpolitik, die ich so verabscheue, ins Spiel. Man könnte den General-Präsidenten ja einfach fallen lassen und Pakistan den Bach runtergehen lassen und in letzter Konsequenz könnten die Kernwaffen in die Hände von Islamisten fallen. Das kann keiner wollen und so muss man eben mit der pakistanischen Malaise leben. Atombombe ist eben nicht gleich Atombombe, auch wenn mancher linksliberale Vereinfacher das so sehen möchte.